שורק נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

המבקש הגיש תביעה נגד המשיבה לבית המשפט לתביעות קטנות, וזו נדונה בפני השופט נילי פלד, אשר נתנה את פסק דינה ביום 14.4.10, וקיבלה באופן חלקי את התביעה. המבקש מבקש רשות ערעור בטענה שבפסק הדין יש פגמים הנופלים לשורש פסק הדין, והוא לוקה בחוסר סבירות קיצוני. המשיבה מתנגדת לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008).

תביעתו של המבקש התבססה על טענתו שבחלק מביתו אין קליטה בחלק הצפוני, דבר המתבטא בניתוקי שיחות. טענה זו נקבעה כנכונה על ידי בית המשפט, למרות טענת המשיבה שמספר הניתוקים קטן, וכי המבקש עושה שימוש בכ- 1,000 דקות בחודש. בשל כך, קבעה השופטת, כי המבקש ככל לקוח זכאי לצפות לשירות שיאפשר לו באופן סביר ובלתי מופרע להינות משימוש בפלאפון בביתו. המשיבה טוענת שלא התחייבה לשירות בכל מקום אלא לשירות סביר, וכי השירות שהיא מספקת הוא טלפון נייד, שאותו מנצל המבקש, ואם רוצה המבקש לדבר דווקא מביתו בטלפון נייד, אין היא חייבת לספק שירות בלתי מופרע מכל צד של הבית אלא די בחלק של הבית. אין צורך בהכרעה בשאלות אלה, שכן עסקינן בתביעה הספציפית של המבקש, הלוקה בהוכחת הנזק.

המבקש לא הוכיח שנגרם לו נזק ממוני ישיר, כפי שקבעה השופטת. כלומר, אף אם הקביעה היא שהמשיבה מספקת שירות לקוי, ולא אחליט כעת בענין זה, שבו יש ספקות ופנים לכאן ולכאן, היה על המבקש להוכיח שנגרם לו נזק ממוני ישיר כתוצאה מהשירות הלקוי, על מנת לקבל פיצוי, בשיעור של 800 ש"ח לחודש לכל אחד משני המכשירים שבידיו. להסיר ספק, המבקש לא הוכיח שבהעדר קליטה באותם מקרים שבהם אין קליטה, המכשיר פולט קרינה רבה יותר ולכן בריאותו נפגעה, לא הוכיח עוגמת נפש בשל הצורך לדבר מהצד הצפוני של הבית במקום מהצד הדרומי, לא הוכיח נזקים שנגרמו לו בשל תסכולו מכך שאינו מקבל שירות לפי רצונו, ולא הוכיח 700 ₪ החזר משוער עבור עלויות של שיחות שנכפו עליו, בהעדר אפשרות להתנתק. אציין, כי לא ברור מהבקשה אם המבקש רוצה להתנתק מהשירות הבלתי ראוי המסופק לו, כפי שקבעה השופטת, ומבקש פיצוי על חוסר האפשרות להתנתק, או הוא מלין על כך שפסיקת השופטת מאלצת אותו להתנתק מהשירות. מכל מקום, המבקש עשה שימוש רב מאד בשני המכשירים שברשותו, ואין ראיה כלשהיא שאולץ לקיים שיחות כלשהם, שאילו היה מתנתק היה יכול שלא לשלם עבורן דבר. התביעה להחזר התשלום הקבוע דינה להידחות שכן זהו הבסיס לשימוש הרב שעשה המבקש במכשירים שבידו. התביעה להחזר עלות המכשירים דינה להידחות שכן עם ביטול העיסקה (הכוללת מכשירים ושימוש) עקב השירות הלקוי יש להשיב את המכשירים, מבלי לשלם את יתרת התשלומים בגינם כמצוות בית המשפט קמא. התוצאה שהגיע אליה בית המשפט היא תוצאה צודקת בנסיבות הענין, ואין מקום להתיר ערעור בגינה.

פגם אחד נפל בפסק הדין קמא, כאשר המשיבה לא חוייבה בהוצאות, אך פגם זה מתקזז עם העובדה שהיה על המבקש לשלם הוצאות בהליך זה עם דחיית עיקר בקשתו. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור ללא צו להוצאות. העירבון שהופקד יושב למבקש.

ניתן היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: